Publicerad: 2004-05-07Björn Björkqvist

Hets mot folkgrupp är maktens vapen

Som den-svenske.com tidigare har berättat så har Justitiekanslern (JK) visat vad lagen om hets mot folkgrupp är till för. Nationalsocialistisk front (NSF) anmälde tidningen Aftonbladet sedan tidningen låtit publicera en artikel av extremfeministen Joanna Rytel med titeln "Jag tänker aldrig föda en vit man". I artikeln talas flitigt om "vitt manslem" som beteckning på den svenska mannen. Vidare lät Aftonbladet sina läsare förstå att ett "vitt gubbslem" har brist på empati, tar för sig på andras bekostnad och inte förstår ordet "NEJ" i en kvinnas vokabulär, osv.

Nationalsocialistisk front är motståndare till lagen om hets mot folkgrupp. Anledningen är att partiet arbetar för yttrandefrihet och dessutom anser att varje folkgrupp kan ha olika unika drag som man bör få påpeka, oavsett om de är positiva eller negativa i betraktarens ögon. Vi har också hävdat att lagen är märklig då den endast skyddar judar, araber, muslimer, zigenare, negrer och så märkliga folkgrupper som invandrare och homosexuella, medan den inte tillämpas mot hets mot vita, kristna, asatroende, heterosexuella och svenskar som folkgrupp. Andra grupper som också borde kunna få sin egen lag ifall det handlar om att ge skydd åt utsatta grupper är pensionärer, ungdomar, överviktiga, anorektiker, kvinnor, män, vårdanställda, långhåriga, kortklippta, cancersjuka, plattfötter, harmynta eller de som klär sig i höstens färger. Det finns således mängder av grupper som borde kunna skyddas men som lagen inte tar hänsyn till. Grupper som är minst lika utsatta som exempelvis judar och som dessutom saknar starka organisationer som kan föra deras talan.

Olika sorters "hets"

Partiets anmälan mot Aftonbladet var således inte under vare sig förhoppningen eller inbillningen att Justitiekanslern Göran Lambertz skulle inleda förundersökning och döma tidningen utan endast ett försök att uppmärksamma folket på hur lagen fungerar. Detta är känsligt. Man får inte tala högt om hur lagen fungerar, eller inte fungerar om man så vill uttrycka sig. Vår anmälan mot Aftonbladet resulterade i viss uppmärksamhet men uteslutande i nationalistiskt inriktade medier. TT, kvällspressen, Expo och andra medieföretag som brukar skrika högt när någon misstänks för hets mot folkgrupp valde att hålla tyst. Anledningen var givetvis att man inte ville ge JK:s kommande nekande av att inleda förundersökning någon uppmärksamhet eftersom det skulle resultera i att enskilda människor kanske skulle tänka själva.

I media, däribland tidningen Aftonbladet, så har man för vana att peka ut nationalsocialister som kriminella och som hjälp använder man då domar som inte sällan rör just hets mot folkgrupp. En handling som Aftonbladet själva begått men som enligt lagens tolkning (märk väl: Tolkning, inte bokstavliga formulering) är laglig. I Sverige finns det alltså två sorters hets mot folkgrupp. En som är laglig och en som är olaglig.

Det är lätt att tänka att hets mot folkgrupp även drabbar andra folkgrupper än den svenska vad gäller domar. Visst, Ahmed Rami har dömts sedan han i närradiosändningar kritiserat judendom och sionism. Detta trots hans berbiska ursprung. Där tar det dock slut. När den judiskägda tidningen Illustrerad Vetenskap anmäldes för en artikel som generaliserade mot zigenare och hävdade att det var ett kriminellt folk så valde JK att inte inleda förundersökning. När Den Svenske Nationalsocialisten däremot publicerade en text som ifrågasatte ifall inte "Förintelsen" var en propagandabluff fabricerad i syfte att gynna staten Israel så dömdes utgivaren till två månaders fängelse.

Lagen dömer alltså hellre nationalister än ickenationalister och väldigt ogärna människor som själva tillhör minoriteter. Hets mot svenskar räknas inte som brott även om man går så långt som att man kräver att alla svenskar våldtas och mördas. Om man däremot publicerar fornnordiska runor och symboler så kan man räkna med en häxprocess utan dess like.

Minoritetsskydd eller opinionskvävare?

Men, kanske någon invänder då. Lagen är till för att skydda minoriteter, inte majoriteten. Ja, nog är det så någon har formulerat sig kring lagen. Syftet är dock inte att hindra hets mot folkgrupper utan att hindra att den nationella rörelsen växer. När lagen första gången formulerades så var syftet att hindra Einar Åbergs organisation Sveriges Antijudiska Kampförbund från att sprida information om judar. I Sverige hade makten inga större problem med Åberg men genom hans kontakter i bland annat USA men även andra delar av den vita världen så fick hans material stor spridning. Genom påtryckningar från lobbygrupper i främst USA så instiftades således lagen om hets mot folkgrupp. Sedan har lagen formulerats om flera gånger för att kunna täcka in nya företeelser. Det är inte så länge sedan det, utan att lagen omformulerades, plötsligt ansågs kriminellt att bära Odalrunan. Valet av symboler som blev förbjudna gick till på följande sätt. Man kontaktade en självutnämnd expert på "högerextremism". "Experten" fick sedan i uppdrag att sätta ihop en lista över symboler som användes av de organisationer som var aktiva runt 1995. Nationalsocialistisk front använde hakkorset, Nordiska Rikspartiet använde solhjulet, Nationella Alliansen använde livets träd, Riksfronten använde Odalrunan. Dessutom förekom andra symboler ofta i tidningar varför även varghaken, Riksörnen och några andra symboler också kom med av bara farten. En grupp som aldrig varit speciellt aktiv i Sverige men funnits är den religiösa Kreativistens kyrka. Därmed förbjöds även deras symbol fast jag veterligen aldrig sett någon bära den.

Den så kallade experten, som även skrivit en gratisbok åt polisen har alltid varit väldigt sent ute när det gäller att snappa upp information och när hon väl släpper sin "nyhet" så har de i regel blivit några år gamla. Syftet var i vart fall inte att stoppa symboler för att de ansågs "rasistiska" utan istället att stoppa nationella organisationer genom att förbjuda deras symboler. Sedan NSF bytt symbol till Vasakärven så har man inlett en ny förundersökning som ska avgöra ifall även denna symbol är förbjuden. Dom i hovrätten faller den 17 maj. Om symbolen döms så innebär det att det är förbjudet för NSF att använda Vasakärven men lagligt för exempelvis Vasakronan och staten att använda den.

Stenkastare används som förbud mot nationella grupper

I samband med att Göteborgskravallerna diskuterades som bäst i landets medier så höjdes många krav på hårdare tag mot den kriminella pöbel som orsakade Göteborg så mycket skada. En kommitté tillsattes som sades ha som mål att komma med förslag på hur man skulle motarbeta "antidemokratiska" grupper. Detta trots att många av stenkastarna stolt titulerar sig som demokrater. Efter åtskilliga månaders funderande kom man fram till att maskeringsförbud inte var lämpligt, det var för svårt att genomföra. Man kom också fram till att medlemskap i "kriminella organisationer" inte var bra. Det kunde ju slå mot grupper som står nära Vänsterpartiet och Miljöpartiet, grupper som Syndikalistisk Ungdom, AFA, feministrörelsen och militanta veganer. Istället påpekade man att man mer aktivt borde använda de lagar som finns, däribland lagen om hets mot folkgrupp. Och, Abrakadabra, så hade man flyttat fokus från den stenkastande vänstern till den nationella rörelsen. En rörelse som ingalunda hade kastat sten i Göteborg eller förstör delar av Stockholm den första maj varje år. En rörelse som istället kämpar för lag och ordning.

Vad innebär det att vara majoritet?

I sitt beslut den 21 april skriver JK bland annat:

"Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker sig kritiskt eller nedsättande mot folkgruppen män av svenskt etniskt ursprung torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet".

Detta stärker mindre tänkandes syn på att det är just minoritetsgrupper som ska skyddas. Tänker man dock lite längre så kan man snabbt konstatera att argumentet inte håller. Först och främst måste vi konstatera att det inte är den vita mannen som "folkgrupp" som anmälan syftar på utan vita i allmänhet. Hade man skrivit om den svarte mannen som "ett svart gubbslem utan empati som skor sig på andras bekostnad" så hade JK Göran Lambertz garanterat väckt åtal trots att svarta män inte är en folkgrupp. Svarta är dock än så länge i minoritet i Sverige vilket man på ett plan kan säga att vita inte är. Jag vill dock hävda att så ändå är fallet. Tittar vi på maktstrukturen i Sverige så är vita män långt ifrån överrepresenterade.

En av de främsta maktorganen i Sverige är media. I Sverige ägs de största tidningarna som Expressen, DN, Sydsvenskan, Göteborgs Posten m.fl av judar. TV-kanalerna TV 4, MTV och kanal 5 ägs helt eller delvis av judar. TV 3, ZTV, styrs delvis av judar. TT styrs delvis av judar. Filmkedjan SF ägs av judar. Därutöver visas i dessa medier en stor del Hollywood-producerad dynga som till stor del producerats av judar.

De viktigaste besluten i Sverige fattas inte i Sverige utan i Bryssel där illvilliga lobbygrupper ligger bakom många av besluten. Ofta tas besluten också för att passa andra aktörer så som USA, Asien och Israel. Storföretagen i Sverige ägs till stor del av judedominerade utländska aktörer som i sin tur sätter press på den "svenska" regeringen. Vad jag vill ha sagt med detta är att vita svenskar kanske är i majoritet rent kvantitetsmässigt i Sverige men ingalunda när det gäller maktpositioner i landet. Där är det snarare helt i sin ordning att tala om "den svenske mannen" (som Aftonbladets serie mot svenskar kallades) som en minoritet. Måhända en ganska stor minoritet men ändå väldigt maktlös.

Avskaffa lagen om hets mot folkgrupp

Nationalsocialistisk front har som krav att lagen om hets mot folkgrupp avskaffas. Varje folkgrupp är så stark att den kan försvara sig själv. Om något inte är sant så kan det lätt bemötas men om det är sant så ska man inte med lagarnas hjälp förbjuda sanningen att komma fram. En enskild person kan däremot ha mycket svårare att få sin röst hörd och bemöta anklagelser. Därför bör lagar som ärekränkning och förolämpning ses över och användas i större grad än idag.

En lag som endast har som syfte att kräva opinionen borde inte finnas på 2000-talet. Lagen om hets mot folkgrupp visar socialdemokratins sanna marxistiska väsen. Man vilar på samma grund som mördarregimerna i Sovjetunionen och Kina. Man hämtar sina ideal från samma böcker. Terrorn i 2000-talets Sverige är bara mer utstuderad än den i Sovjet. Man inbillar folket att de lever i en frihet. Det är så illa att folket till och med vart fjärde år går och röstar på sina förtryckare. Detta visar inte att det svenska folket är särskilt dumma. Samma tendens ser vi i alla demokratier. Det som bevisas av detta beteende är att demokratin inte fungerar som statsskick. För vilket frihetstänkande och fungerande statsskick måste i fredstid fängsla meningsmotståndare?

Relaterat

Aftonbladet: "Jag tänker aldrig föda en vit man"
Nationens Änglar: NSF anmäler arrangör av lydnadstävling
NSF:s anmälan slår fast att demokraterna värnar främlingar framför svenskar